Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Изменения В Законе Ст. 228

Соучастие в приобретении или сбыте наркотиков? Судебная практика по данному вопросу за первые 8 месяцев работы кассационных судов общей юрисдикции Уже пять лет не было разъяснений важного вопроса квалификации действий по передачи наркотика от одного лица другому как соучастия в их приобретении по статье УК или как соучастия в их сбыте по статье До года была довольно распространена практика квалификации действий по помощи в покупке наркотиков как пособничества в приобретении по части 5 статьи 33, статьи УК. Верховный Суд РФ в профильном постановление Пленума от 15 июня г. Вместо них в постановление Пленума ВС по делам о наркотиках был добавлен пункт После такого изменения Постановления Пленума ВС РФ любая передача наркотиков зачастую стала квалифицироваться как сбыт наркотиков, и суды особо не выясняли была ли просьба поручение от сбытчика наркотиков или их приобретателя.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Внесено изменение в Уголовный кодекс

Соучастие в приобретении или сбыте наркотиков? Судебная практика по данному вопросу за первые 8 месяцев работы кассационных судов общей юрисдикции Уже пять лет не было разъяснений важного вопроса квалификации действий по передачи наркотика от одного лица другому как соучастия в их приобретении по статье УК или как соучастия в их сбыте по статье До года была довольно распространена практика квалификации действий по помощи в покупке наркотиков как пособничества в приобретении по части 5 статьи 33, статьи УК.

Верховный Суд РФ в профильном постановление Пленума от 15 июня г. Вместо них в постановление Пленума ВС по делам о наркотиках был добавлен пункт После такого изменения Постановления Пленума ВС РФ любая передача наркотиков зачастую стала квалифицироваться как сбыт наркотиков, и суды особо не выясняли была ли просьба поручение от сбытчика наркотиков или их приобретателя.

Практически не стало решений, в которых бы помощь в покупке наркотиков квалифицировалась как соисполнительство в приобретение по статье УК — особенно на уровне апелляционных и кассационных судов. Поэтому представляется очень важным, что за первые 8 месяцев работы кассационных судов общей юрисдикции появился ряд решений, которыми возвращается различие в квалификации действий как соучастия в сбыте или приобретении: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря г.

Переквалификация с пособничества в сбыте ч. Наказание смягчено с 11 до 5 лет лишения свободы. Пособничество заключалось в следующем: Р. Он же к указанному дому не ходил, наркотики не закладывал, деньги от сбыта не забирал.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января г. Осужденный К. Действия К. Суд кассационной инстанции признал такую квалификацию правильной.

В этом году планируются новые разъяснения по вопросам правоприменения уголовного антинаркотического законодательства. Лебедева было сказано, что в этом году Пленум Верховного Суда РФ примет постановление о практике рассмотрения дел, связанных с наркотиками. Будем надеяться, что в своих новых разъяснениях Пленум ВС РФ, помимо прочего, установит четкие критерии разграничения соучастия в приобретении или сбыте наркотиков, которые позволят исключить распространенную практику, когда пособничество в покупке наркотиков рассматривается как их распространение.

Арсений Левинсон На сайте Верховного суда опубликован Обзор практики Дисциплинарной коллегии — высшей судебной инстанции по делам о дисциплинарной ответственности судей — за — первую половину гг. За это время коллегия рассмотрела 21 жалобу судей, лишенных полномочий за действия, не совместимые со статусом судьи. Один из челобитчиков, судья Биробиджанского районного суда М. Дисциплинарная коллегия, как перед тем Высшая квалификационная, судью М.

Да и вообще характеризовала его не очень хорошо:. Для полноты картины сообщается, что нерадивый судьяд заснул в двух судебных заседаниях по одному уголовному делу, чем окончательно испортил свою карьеру.

Как сказано в решении Дисциплинарной коллегии, в период с по г. Из них в апелляционной инстанции отменено 11 и изменено 23 приговора, а в адрес М. Как говорится, по Сеньке и шапка. Но смущает вот что. А остальных? Тремя судебными коллегиями установлено, что судья М. Судью освободили.

А осужденных им? Вот потому-то, похоже, в обзоре дисциплинарной практики не раскрываются фамилии лишенных полномочий судей. Казалось бы, не беда — заинтересованные лица способны распознать инкогнито М. Но, во-первых, нигде в УПК мы не найдем такого основания отмены приговора как глупость и безграмотность судьи. Во-вторых, из обзора, опубликованного ВС, то есть из официального документа, прямо не следует, что М. Мало ли что за М.!

Может быть, это Михайлов, а может — Миша. В свое время, еще в начале х, казанский юрист Масгут Хафизов обнаружил, что на протяжении длительного времени судьи, назначаемые в Верховный суд Республики Татарстан, приступали к исполнению полномочий сразу же после их перевода из райсудов в республиканский ВС. Указы же Президента РФ о их назначении издавались через месяц-два-три, задним числом, по мере накопления. Это было незаконно, как если бы применялся закон, еще не подписанный Президентом.

Все шло спокойно, пока юрист Хафизов не занялся этим делом. Великий сутяжник, он добился-таки, что все решения, принятые недоделанными судьями, были отменены ВС РФ и отправлены на новое рассмотрение. Сотни отмененных определений и постановлений! Не знаю, может быть Хафизов добился бы отмены приговоров, вынесенных судьей М. Но Масгута уже нет с нами……… Мара Полякова, известный правозащитник и юрист, работала в былые годы в Генпрокуратуре и была там членом кадровой комиссии, то есть отбирала достойных работать в советской прокуратуре.

Но по сути предлагается менять одни неопределенные нормы, на другие такие же. И еще добавить таких норм. Как сейчас, так и в случае внесения проектных изменений в закон, полиции предоставляется широкая свобода усмотрения в том, кого они вправе обыскивать не просто провести внешний добровольный осмотр, а заставить раздеться догола, залезть во все карманы, прощупать вещи. Фактически такое неконкретное законодательство которое не уточняется ни в подзаконных актах, ни в судебных решениях способствует произволу полиции.

Законопроект эту проблему не решает, а расширяет. Поможет ли такое изменение закона повышению эффективности борьбы с кражами или только сделает каждого беззащитным перед требованиями полиции пройти личный досмотр? Очевидно, что при личном досмотре можно обнаружить только мелкие хищения, магазинные кражи и тому подобное.

Ни для борьбы с кражами, ни для борьбы с наркотиками недопустимо такое вмешательство в права личности как личный досмотр по любым основаниям. Также законопроект предлагает ряд поправок, которые запутывают терминологию. По идее, осмотр в отличие от досмотра и обыска — процедура добровольная.

Он тоже проходит личный осмотр добровольно, как при въезде на охраняемый объект? В целом нельзя согласится с включением в закон добровольного личного осмотра. Действительно Правительство РФ считает, что человек должен добровольно догола раздеваться при входе, например, в международные аэропорты и некоторые здания органов власти?

Что полиция хочет обнаружить в трусах — килограмм тротила? Еще полицию планируют наделить правом вскрытия транспортных средств и проникновения в них. На деле это значит, что можно будет не только любого прохожего произвольно подвергнуть досмотру, но и любую машину. Что ж, это логично — у автомобиля не должно быть больше прав, чем у его владельца. Но в отличие от личного досмотра граждан, требования к процедуре досмотра транспортного средства гораздо скромнее — законопроектная статья Нет также указания на то, что такой осмотр должен проводиться в соответствии с процессуальным законодательством по КоАП или УПК.

Говорится только, что об осмотре уведомляется владелец в течение 24 часов. Это единственное требование к процедуре осмотра — сомнительная гарантия от злоупотреблений и подбросов. Арсений Левинсон.

Правительство РФ не поддержало поправки в «антинаркотическую» статью

Глава Преступления против здоровья населения и общественной нравственности ст. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества Статья Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества Комментарии эксперта: Статья УК РФ не только устанавливает уголовную ответственность, но и предусматривает условия, при которых освобождает от нее.

.

.

В Госдуме разработали поправки о смягчении статьи 228 УК о хранении наркотиков

.

.

.

.

.

.

.

Федеральным законом от г. N ФЗ в наименование статьи внесены изменения, вступающие в силу по истечении дней после дня.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. onbitu

    Хотя достаточно показаний алкотестер для судьи.

  2. Венедикт

    Мне известно, что Вашей организацией возможность удовлетворения заявленного требования поставлена в зависимость от результатов проверки качества товара. В соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей заявляю о желании участвовать в проверке качества и прошу уведомить меня о времени и месте исследования товара. Товар обязуюсь представить специалисту, осуществляющему проверку качества.

  3. Нифонт

    Прошу уточнить: можно ли снимать госслужащих на их рабочих местах? В полиции, в мерии, в больнице.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.